Госимущество: расходов больше, чем прибыли

11 июля 2013

Депутаты обсудили деятельность хозяйственных обществ Кировской области и пришли к выводу, что эффективность от управления акциями, находящимися в собственности Кировской области, крайне низка.

Заседание круглого стола, на котором обсуждалась эффективность управления находящимися в собственности Кировской области акциями в 2012 году, проходило в рамках комитета по бюджету и налогам областного Заксобрания.

Заседание началось с доклада директора департамента государственной собственности Кировской области Павла Смертина. Со слов Павла Валерьевича, на сегодняшний момент в собственности Кировской области находится 26 пакетов акций в уставных капиталах хозяйствующих обществ. На заседании шла речь о работе семи акционерных обществ, доля акций которых (50 и более процентов) находится в собственности Кировской области: ОАО «Корпорация развития Кировской области», ОАО «Аэропорт Победилово», ОАО «Чимбулатский карьер», ОАО «КировПассажирАвтотранс», ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация», ОАО «Вятский Губернский Дом» и ОАО «Даровское ДЭП № 14».

Смертин отметил, что доходность от всех этих обществ в 2012 году осталась практически такой же, как и за 2011 год - 10 млн 300 тыс. рублей. Правда, вложений в предприятия из областного бюджета было гораздо больше. В частности, увеличился уставный капитал КРИК на общую сумму 645 млн рублей (средства направлены на реализацию программы «Служебное жилье»), «Аэропорт «Победилово» на уставную деятельность «забрал» 140 млн рублей.

Мачехину намекнули на уголовную ответственность

Больше всего критики по управлению и осуществлению контроля вызвали два предприятия: промпарк в Вятских Полянах и «Кировская региональная ипотечная корпорация».

Депутат Валерий Крепостнов сообщил, что на промпарк выделена «безумная» цифра - 509 млн рублей. Но каким образом эти деньги будут освоены, пока не понятно, поскольку нет ни конкретного плана развития промпарка, ни окончательной стоимости этого проекта. Тем более нереально выглядит заявление, что промпарк будет возведен к ноябрю 2013 года, как было заявлено ранее.

«Почему было принято решение строить этот промпарк в чистом поле? Почему именно на этом участке, а не на каком-нибудь другом? Не было никаких дополнительных разработок, почему именно такой подход к проектированию промпарка? Такая непрозрачность вызывает определенные вопросы», - заметил Крепостнов. Также Валерий Васильевич поинтересовался, почему на промпарк в 2011 году было потрачено 11 млн рублей, а в 2012 - уже 26 млн рублей. Да, заметил Крепостнов, начато строительство, но вместе с тем расходы на штат возросли в два раза.

Зампред Георгий Мачехин, который является куратором данного проекта, пояснил, что было много вариантов по размещению промпарка, но после изучения всех особенностей каждого из участков комиссией было принято решение о строительстве именно на этой территории.

Мачехину был задан вопрос, сколько потребуется средств, чтобы сдать промпарк «под ключ» и не придется ли после расходования выделенных из федерального бюджета денег «залезать» в областной бюджет. Мачехин заявил, что тех 509 млн рублей, выделенных Федеральным центром, будет «недостаточно» на обустройство промпарка. «Когда мы озвучили эту мысль федералам, нам было сказано, что у нас есть 509 млн рублей, на которые мы должны сделать необходимую инфраструктуру и запустить сам проект. После этого можно уже говорить о каком-то развитии и выделении дополнительных денег», - сказал Мачехин.

Валерий Крепостнов тут же заметил Мачехину, что он видит, что и сам Георгий Николаевич не удовлетворен ситуацией с промпарком. «Зная вас, я вижу, как грамотно вы уходите от острых вопросов, и то, что происходит в промпарке, вас не удовлетворяет. Так почему нужно делать вид, что все хорошо, что промпарк заработает к указанному сроку, что выделенных денег хватит? Их хватит только на возведение забора и строительства единственной подъездной дороги. А потом федералы спросят с нас за каждый выделенный рубль и за счет областного бюджета заставят доделывать то, что мы не сделали из-за ошибок той команды управленцев, которую вы возглавляете и которую призваны контролировать. Сейчас по промпарку нет ни бизнес-плана, ни окончательной стоимости проекта, а деньги получены и расходуются. Вы понимаете, что эти вопросы граничат с уголовной ответственностью?» - резюмировал Крепостнов.

Мачехин ответил, что понимает степень возложенной на него ответственности. «Я понимаю, что расходование федеральных средств проверят до копейки. Но если на момент проводимой КСП проверки не было бизнес-плана, то это потому, что он был отправлен на доработку. Сейчас же бизнес-план есть, и он принят», - констатировал Мачехин.

Спор прекратил председатель комитета Владимир Бакин, отметив, что ситуация с промпарком - наглядный пример того, как не надо управлять госимуществом. Также Бакин предложил вынести этот вопрос на ближайшее заседание Заксобрания.

КРИК: Деньги есть, документов нет

Следующим перед членами комитета выступил заместитель генерального директора Кировской региональной ипотечной корпорации Юрий Ташлыков. Юрий Сергеевич кратко рассказал об итогах работы корпорации в 2012 году. Правда, его доклад депутатов не удовлетворил.

Они заметили, что КРИКу в 2011 и 2012 годах выделялись средства из областного бюджета на увеличение уставного капитала компании. Правда, документов и программы, согласно которым эти деньги должны были расходоваться, КРИК предоставил спустя почти два года после расходования средств.

Неожиданно на сторону КРИКа встал депутат Дмитрий Русских, заявивший, что по этому поводу нужно было «думать раньше». «Все деньги выделялись и расходовались с согласования с депутатами. То есть вопрос о выделении дополнительных денежных средств выносился на заседание ОЗС. Мы же, как следует не ознакомившись, не увидев никаких бизнес-планов, нажимаем на кнопки, голосуем, принимаем, выдаем деньги, а потом только спрашиваем, почему деньги дали без предоставления документов? Произошло так потому, что перед тем как голосовать, нужно изучить вопрос!» - заметил Дмитрий Михайлович. На что Крепостнов ответил, что решение принималось с условием того, что к декабрю 2011 года депутаты будут иметь программу, в рамках которой планируется расходование выделенных средств. По факту же она появилась спустя почти два года.

Председатель КСП Юрий Лаптев подчеркнул, что тот документ, который в ипотечной корпорации назвали программой, на самом деле таковой не является. «Этот документ мы получили, но назвать его программой сложно, - сказал Лаптев. - Это документ на восьми страницах, но в нем нет ответа ни на один вопрос, который нами был задан КРИКу». Также Лаптев добавил, что в подобных акционерных обществах, как ипотечная корпорация, сосредоточены колоссальные бюджетные средства. И в случае, если с организацией что-то произойдет, то область потеряет все и вернуть ничего не сможет, поскольку не прописаны механизмы возврата.

Владимир Бакин уточнил, что управление деятельностью КРИКа, по сути, вышло из-под контроля областного правительства. Правда, задать вопрос, почему так произошло, было некому. Зампред Александр Кузнецов, на кураторстве которого находится КРИК, на заседании не присутствовал по причине выхода в отпуск.

Высказав критику в адрес деятельности ипотечной корпорации в сфере управления и использования бюджетных денег, Владимир Бакин предложил вынести вопрос по КРИКу на ближайшее заседание комитета.

Ольга Галкина

«Репортёръ», № 28 от 11.07.2013

ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Livejournal Liveinternet Mail.Ru



Размещено: 12.07.2013 08:57:00