Прямые выборы «за» и «против»

14 декабря 2014

Свыше 40 миллионов рублей в год может составить экономия областного бюджета, если отменить систему «двоевластия» в муниципальных образованиях. Почему же на заседании регионального парламента, которое проходило 30 октября, при обсуждении вопроса о внесении изменений в Закон «О местном самоуправлении в Кировской области» разгорелась острейшая дискуссия?

Прокомментировать ситуацию «Вести. Киров» попросили депутатов Законодательного собрания Михаила Лихачева, председателя комитета по законодательству и местному самоуправлению ОЗС («Единая Россия»), Марину Созонтову, заместителя председателя ОЗС (КПРФ) и Николая Дубравина (ЛДПР).

- Давайте вспомним 2004 год. В стране идет масштабная реформа местного самоуправления. В Кировской области, как и в других субъектах РФ, принимается закон, по которому наш регион делится на полтысячи муниципальных образований. Каждое принимает свой устав, где прописывает форму организаций местной власти. Преимущественно это выборы главы муниципалитета из числа депутатов представительного органа и назначение на конкурсной основе сити-менеджера - главы администрации муниципального образования. Все верно?

Михаил Лихачев: Почти верно. Только федеральный закон был принят в октябре 2003 года, а с 2004 года мы шагнули в муниципальную реформу.

- Реформа шла под флагом демократии: дать муниципалитетам как можно больше полномочий, чтобы они сами определяли, как им обустроить дороги, провести водопровод, на каких улицах поставить фонари. Но многие инициативы зависли в воздухе.

М.Л,: Последние десять лет любой разговор о местном самоуправлении всегда переходил к жалобам на отсутствие финансов. И, наверное, если делать работу над ошибками, то с этого надо начинать. Настроения на местах услышали на федеральном уровне, и все это вылилось в новый федеральный закон, который вышел в мае 2014 года.

- Не многовато ли времени понадобилось на исправление ошибок?

М.Л.: Мне кажется, организация местного самоуправления сопоставима с рядом классических работ, такой, например, как «Шаг вперед - два шага назад». Когда мы делали шаг вперед, передавая самые элементарные полномочия по благоустройству территорий на уровень муниципалитетов, то при этом делали два шага назад, забывая передать под это финансовые ресурсы. Плюсом к этому наделяли муниципальные образования дополнительными полномочиями. Это выливалось в разрыв бюджетной обеспеченности, было причиной разного качества жизни на местах. Всего на муниципалитетах «висело» от 39 до 45 различного рода полномочий. Они занимались даже борьбой с терроризмом.

- Итак, в 2013 году вышел федеральный закон, объявлена новая реформа. В 2014 году готовится областной закон. Каковы его принципиальные составляющие?

М.Л.: Здесь три блока. Первый связан с финансами. Второй - с полномочиями: что передать на уровень районов, что - на уровень области, что оставить сельским поселениям. И третий - это вопрос о порядке формирования института местного самоуправления. Наши граждане, которые сегодня голосуют за президента и губернатора, лишены возможности принимать решения по главе своего муниципалитета. Надо заметить, что во многих других регионах основательную базу получила схема прямых выборов.

- Но почему именно в Кировской области народ лишили права голосовать?

М.Л.: Не только в Кировской области. В ряде субъектов, которые входят в состав ПФО, как раз доминирует схема выборов из числа депутатов. Приволжский федеральный округ был вообще одним из немногих, кто поддержал эту схему. А для остальной России она не показательна. Не больше 1/3 регионов пошло по такому пути. Так что мы специфичны.

Но, принимая областной закон, мы исходили из того, чтобы дать муниципалитетам право самим определиться с формой управления. Чтобы прошли публичные слушания по проекту Устава, и решение было принято с учетом мнения населения.

- Я правильно вас поняла, что население большинства кировских муниципальных образований добровольно отказалось от прямых выборов?

М.Л.: На деле это было не совсем так. Эта форма нам практически была навязана центром в 2006 году.

- То есть из Москвы поступила рекомендация?

М.Л.: Да. И здесь я немножко покаюсь. Грешен. Потому что сам в свое время являлся активным проводником такой системы. Но надо заметить, что на том этапе формирования политических институтов она себя оправдала. Сегодня политические партии сформированы, мы живем в условиях жесточайшей партийной конкуренции, и во власть посредством прямых выборов должны приходить профессионалы-политики.

- Тогда в каких взаимоотношениях друг с другом состоят система выборов и структура власти? Прямые выборы главы - это обязательно отмена двоевластия и упразднение должности сити-менеджера?

М.Л.: Одно с другим напрямую не связано. Но, выступая за прямые выборы главы, мы поддерживаем схему «Глава района - глава администрации района в одном лице».

Николай Дубравин: Я немного по-другому оценю данную ситуацию. Во-первых, когда принимали этот закон в Кировской области, его заранее лоббировали. Лоббировали двоевластие, чтобы никто ни за что не отвечал. Определенными людьми велось расхищение имущества. Вот и теперь, когда новый закон обсуждался Советом муниципальных образований, из 45 глав районов за отмену двоевластия высказались 3S. Семеро - против. То есть те, кто боится, что их больше не изберут, что они не останутся во власти и их привлекут к ответственности за тот бардак, который они натворили.

Ведь что значит двоевластие? В частности, в Слободском (избирательный округ Дубравина. - Ред.) всем управляет глава администрации и выборный глава города - из числа депутатов. А в депутаты у нас проходили педагоги, медики. Я не хочу сказать, что они некомпетентны. Но они получают зарплату из бюджета, и что им продиктуют, то они и делают.

И посмотрите, что дальше получается. Было у нас хищение на «Водоканале». А глава администрации говорит: это незначительный ущерб. Как незначительный? Да увольнять руководителя надо! А контракт с ним заключал глава города. А главу города назначали депутаты. Все! Замкнутый круг. Твори что попало.

И потом не секрет, что у каждого главы какой-то бизнес, зарегистрированный на жену, на родственников. Они все под себя подгребли! Мы не говорим, что у нас нет нормальных: людей, есть нормальные, не воры.

М.Л.: Николай Григорьевич очень эмоционально говорит. Что касается хищений, то, я думаю, он может все материалы передать в правоохранительные органы. И раз и навсегда поставить в этом вопросе точку. Конечно, у него есть очень серьезные посылы, связанные с тем, что выборность давно назрела. И что люди на местах зачастую зависимы от глав.

Н.Д.: Вы посмотрите, Михаил, кто приходит на общественные слушания и местные сходы! Администрация, работники детских садиков, школ - всё! И именно они принимают решения, которые им навязывают.

- Николай Григорьевич, а кто виноват, что народ не ходит на общественные слушания?

Н.Д.: Не идут потому, что считают их бесполезными. Точно так же, как и ходить голосовать. Что там делать, когда за нас все решили! Уважаемые, за вас никто ничего не решил! Ты приди проголосуй, это 5 минут. Забери свой бюллетень, сделай с ним что хочешь, хоть проглоти! Но не отдавай пустым, чтобы не было фальсификации!

- Николай Григорьевич, вы самый эмоциональный депутат Заксобрания!

М.С.: Вопрос о двоевластии члены фракции КПРФ поднимали и в предыдущем созыве. Дело в том, что у каждого, кто выступает против двоевластия или за него, причина разная. И при этом мнения депутатов со временем меняются на прямо противоположные. Не знаю, с чем это связано. Может, в зависимости от установки, которую им дают. Но основа решения должна быть экономическая. То есть насколько это все оправданно и эффективно.

- Кстати, а какова цена вопроса?

М.Л.: Содержание выборных глав обходится областному бюджету в 40 миллионов рублей в год. Кроме того, можно посчитать финансирование представительного органа, если бы мы оставили там только юриста, финансового контролера. Суммарно можно было бы прийти к экономии гораздо большей суммы. Минимум - 250 миллионов на пять лет - вот цена.

Марина Созонтова: А еще, вопрос в кадрах. Это затраты на обучение, чтобы человек мог все сделать, как положено.

- Кстати, бывают конфликтные ситуации, когда у главы администрации с сити-менеджером, отношения - что называется, «нашла коса на камень»?

М.Л.: Более того, я бы сказал, что значительное число наших районов прошло через проблемные, патовые ситуации. Периодически приходилось принимать итоговое решение, и, как правило, главы администраций отправлялись в отставку.

- После принятия поправок в федеральный закон весной 2014 года регионам было дано полгода, чтобы внести изменения в областное законодательство. Это тот промежуток времени, когда можно плотно поработать над законом.

Н.Д.: Работали нормально. И в комитете были вместе, и Совет муниципальных образований с решением определился: «Все, прямые выборы!» И уже практически никто в этом не сомневался. И вдруг нам вносят законопроект, где все совсем не то. И сразу в двух чтениях: «Принимайте! Двоевластие остается!»

М.Л.: Поправки были приняты в мае, а в июне мы вышли в правительство с инициативой создать на базе Законодательного собрания дискуссионную площадку, куда можно было бы пригласить представителей муниципалитетов. И разработать закон на паритетных началах. К сожалению, на наше предложение мы получили недолжную реакцию. 12 августа, то есть уже почти через три месяца (!), вопрос о необходимости создания законопроекта был поднят на совещании у главного федерального инспектора. Чиновник из правительства доложил, что все уже почти разработано. А тогда фактически был сделан только первый шаг - задним числом создана рабочая группа.

Догадайтесь, когда мы собрались во второй раз. 19 сентября! Да, после второго воскресенья, после выборов. И стало понятно, что наши предложения опять проигнорированы. Вопроса об упразднении двоевластия вообще не стоит! О финансовых корректировках - забудьте! Мнения депутатов (а профильный комитет ОЗС на тот момент уже внес предложения) не учтены. Мнения руководителей муниципалитетов - тоже. При этом абсолютное большинство муниципалитетов высказалось за прямые выборы и за схему «глава района - глава администрации района».

И еще момент. Заседаний районных дум, где можно было организовать серьезное обсуждение этого законопроекта, не проводилось. Наверное, кто-то не был в этом заинтересован. Не было графика, дорожной карты - ничего!

В итоге к нам вышли с тем законопроектом, за который мы не проголосовали сразу в двух чтениях.

- Но почему нельзя предусмотреть прямые выборы уставами муниципалитетов?

М.Л.: В том и заключается специфика федерального закона, что устав должен быть подготовлен в рамках областного закона. Депутаты Законодательного собрания наделены полномочиями по принятию закона, где они должны прописать всю процедуру от «А» до «Я». Поэтому нам очень важно и мнение районных дум. Мы ждем от них предложений до 17 ноября.

Н.Д.: Я хотел бы добавить: если чиновнику что-то выгодно, он может за один день внести и сказать: принимайте! А что невыгодно, они затягивают до последнего. А потом, когда сроки вышли, приходится хоть что-то да принимать.

- Я присутствовала и на заседании ОЗС, и на комитете и очень внимательно слушала этот вопрос, потому что знала, что мы будем его обсуждать. Одного не понимаю: уж коли так много проблем по этим поправкам в закон, то почему вы так спешили принять его в двух чтениях?

М.Л.: Трудно ответить за инициатора.

- Аргумент ваших оппонентов был такой: впереди ноябрьские праздники, провести заседания местных дум будет сложно. Но ведь, насколько я знаю, у вас уже есть статистика!

М.Л.: Есть статистика по главам, а не по районным думам. Но я слышал другой аргумент, что в течение 2015 года мы будем вносить изменения в закон о муниципальных выборах и тогда спокойно доработаем этот вопрос. Но этот аргумент мне не кажется состоятельным. У нас уже было полгода, а полгода - это, извините, еще чуть-чуть - и дитё родится!

- Это не связано с принятием бюджета? Он ведь тоже будет рассматриваться в ноябре? Не потому ли торопят с законом?

М.Л.: Ни в коем случае. Речь идет только о порядке формирования власти. Других дискуссий нет.

- А что касается денег и полномочий?

М.Л.: На самом старте мы предложили муниципалитетам: дайте нам предложения по тем вопросам местного значения, которые федеральный закон отнес к вашему ведению. Нужно что-то исправлять в этом списке или нет? Предложения были буквально единичные. Хорошо, мы эту тему закрыли. И пусть муниципалитеты больше не обращаются к нам и не говорят, что им не хватает денег на это полномочие, на решение того вопроса. Уважаемые коллеги! Вас спрашивали - вы не ответили. Время ушло.

- Вернемся к заседанию ОЗС. Перевес всего лишь в один голос не позволил принять закон в двух чтениях. То есть противоборство было очень серьезное, почти пятьдесят на пятьдесят!

М.Л.: Могу сказать однозначно, что представители практически всех фракций были и в лагере проголосовавших «за», и в противоположном лагере. Я думаю, это повод для очень серьезных размышлений над судьбой многих других законопроектов. И еще один из доводов, почему депутатов нужно приглашать к участию в рабочих группах.

Н.Д.: Наверное, депутатам надо принять закон, чтобы данные о том, кто как голосует, публиковались официально. Вот тогда населению будет понятно, какой депутат вредит региону, а какой - за то, чтобы благосостояние народа росло.

М.С.: В принципе все протоколы есть. КПРФ на своем сайте и в газете «Голос народа» выкладывает итоги голосований по принципиально важным вопросам. Но не всем, естественно, выгодно, чтобы люди видели, кто как голосует. Все хотят быть белыми и пушистыми.

Я скажу еще о другом аргументе. Сегодня пытаются надавить, говоря, что если будут прямые выборы мэра, то его невозможно будет снять. А если его назначили, тут и уволить проще.

Н.Д.: Это полномочие есть у губернатора. В крайнем случае - у президента.

М.Л.: Есть правовые механизмы.

М.С.: И еще один аргумент. Давайте посмотрим, за кого голосуют наши избиратели. Я не буду называть фамилии, но иногда кандидат говорит: «Я своим избирателям даю миллион». А его спрашивают: «Вы из своего кармана даете или из бюджета предприятия? А ваши работники готовы финансировать ваши обещания?»

В городской думе нам на депутатскую деятельность давали по 700 тысяч рублей, и эти деньги можно было потратить на решение каких-то острых социальных проблем, но они были строго подотчетны. У депутатов Заксобрания такого фонда нет. И если ко мне приходят и говорят: найдите нам спонсора (совсем недавно мне такая бумажка с визой поступила), то я сразу думаю: ну предположим, я найду спонсора. Но ведь я должна буду дать ему что-то взамен - или налоговые льготы, или дешевую аренду. За все надо платить!

Поэтому когда человек голосует из соображений, что ему этот кандидат что-то даст, а другой - нет, это тоже повод для размышлений.

- Что ж, подведем итоги. Итак, партия КПРФ, ваша позиция?

М.С.: Мы, конечно, против двоевластия. И этот вопрос поднимаем уже не первый созыв.

- «Единая Россия»?

М.Л.: Самое интересное, что большинство представителей «ЕР» проголосовали за принятие закона сразу в двух чтениях. Мне кажется, что нам нужно еще раз определиться с позицией. К сожалению, в нашей фракции возобладал аргумент, что впереди 2015 год и правки в закон о муниципальных выборах.

- Но вы лично это не поддерживаете?

М.Л.: Я не поддерживаю. И было решение профильного комитета, где я председатель, - не поддерживать законопроект в двух чтениях.

Н.Д.: ЛДПР против двоевластия. Мы за прямые выборы, и чтобы ответственность была.

- У меня есть предчувствие, что на ближайшем заседании эта тема снова будет очень горячей.

М.Л.: Вы правы. Я думаю, что с каждым витком эта тема будет все горячей. Скорее всего, мы не придем к единому знаменателю в ноябре. Те, кто саботировал эту работу, запишут в журнальчике плюсик. А мы тихо-мирно уйдем в начале зимы на каникулы, потом вольемся в весеннюю сессию, и если не успеем принять поправку до мая, то возможен вариант досрочных выборов в муниципалитеты в 2015 году. Тогда на ближайшие пять лет все останется, как есть.

Записала Анна ГАНИНА

«Вести. Киров» , № 98 от 14.12.2014

ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Livejournal Liveinternet Mail.Ru



Размещено: 22.12.2014 11:36:25