Приватизировать нельзя оставить

3 июля 2007

Эффективное управление муниципальным имуществом как задача, решение которой возлагается на органы местного самоуправления, снова приобрела актуальность, при этом результат решения задачи повлияет буквально на все аспекты жизнедеятельности муниципальных образований.

Некоторые специалисты считают, что реализация положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 N° 131-ФЗ потребует от муниципалитетов к 1 января 2009 года избавления от огромной доли недвижимого имущества. Муниципалитеты должны оставить в своей собственности только то имущество, которое необходимо для выполнения административных функций, другое подлежит перепрофилированию либо приватизации.

Анализ результатов, которые были получены в ходе обсуждений вопроса о судьбе муниципальной собственности ("круглый стол" в Вятской торгово-промышленной палате, заседание комиссии по собственности и пленарное заседание Кировской городской Думы в апреле, а в мае вопрос рассматривался на комитете по экономическому развитию и пленарном заседании Законодательного собрания области), свидетельствует об ожиданиях со стороны бизнес-структур неминуемого передела собственности, спровоцированного приватизацией муниципального имущества. На майском пленарном заседании областного Законодательного собрания депутат Андрей Бусыгин так прокомментировал вопрос, связанный с приватизацией: «Бизнес-сообщество обеспокоено продажей городской собственности».

Подсчитано: для того, чтобы выполнить требования федерального законодательства, уже сейчас в областном центре необходимо ежедневно продавать по 4 объекта недвижимости, иными словами, город должен избавиться от 1200 из 1500. Отметим, что предметом спора стали пока исключительно конкретные муниципальные помещения, а не имущественные комплексы (например, муниципальные унитарные предприятия).

Построение рыночных отношений на современном этапе в отдельно взятых муниципалитетах непосредственно затрагивает имеющиеся социальные проблемы. Наряду с крупными игроками - успешными коммерческими предприятиями - право на использование муниципальных помещений отстаивают предприятия малого бизнеса и общественные организации.

Председатель КОООО «Российский Красный Крест» Юлия Рыболовлева (на снимке) считает: «В 1996 году

Президент России подписал Указ, в соответствии с которым органам власти на местах было рекомендовано заключить с Красным Крестом договоры безвозмездного пользования, что и было сделано. Со времён основания (в этом году исполняется 140лет) наша организация является благотворительной и выполняет важную социальную роль в обществе. Например, с прошлого

года наша область участвует в реализации пятилетнего проекта Международного Глобального фонда и Российского Красного Креста «Обеспечение преемственности и продолжения лечения больных туберкулёзом социально-уязвимых групп», благодаря которому за 2006 год 542 социально незащищённых больных (пенсионеры, малоимущие, лица, отбывавшие наказания в местах лишения свободы) получили помощь в виде продуктовых и гигиенических наборов на сумму 1 млн. 400 тыс. рублей. Если муниципалитет расторгнет договор безвозмездного пользования на помещение, то у Красного Креста не будет возможности даже завершить этот проект. В настоящее время ведутся переговоры и по другим проектам, направленным на оказание помощи социально незащищённым гражданам. У местной организации Красного Креста не имеется финансовых средств даже для того, чтобы просто выкупить помещение, не говоря уж об участии в аукционе или конкурсе».

Мнение по обсуждаемому вопросу высказала и председатель некоммерческого партнёрства «Ремесленная палата Кировской области» Раиса Албычева: «Ремонтными услугами пользуются, как правило, лица, доходы которых ниже прожиточного минимума, - у них нет реальной возможности приобретать новую одежду и обувь, они вынуждены её ремонтировать.

Предприниматели, оказывающие услуги по ремонту одежды и обуви, особенно в районах области, способны только прокормить свою собственную семью и предоставить несколько рабочих мест, но они не могут заработать столько денег, чтобы участвовать в конкурсе и выиграть его у предпринимателя, который, например, занят в сфере торговли и приехал из областного центра.

Отрицательный опыт уже имеется. В Котельниче было предприятие бытового обслуживания, его руководитель взял кредит в банке, отремонтировал помещение, приобрёл необходимое для работы оборудование, а муниципалитет продал данное помещение. Его купил предприниматель из Кирова и теперь торгует там автозапчастями. Что получилось? Люди, которые трудились на этом предприятии, уволены, оборудование не используется, руководитель лежит в больнице с инфарктом, а малоимущие граждане лишены возможности отремонтировать у профессионалов свою неновую одежду и обувь».

Несмотря на организующую роль Вятской торгово-промышленной палаты, направленную на корректировку сложившейся ситуации, арендаторы муниципального имущества настолько разные по выполняемым общественным функциям, что трудно себе представить их объединение. Арендаторы торговых площадей предпочитают говорить о вложенных в ремонт муниципального имущества средствах и просчитывают варианты по приобретению собственности путём наименьших затрат. Представители сферы бытового обслуживания населения заняли, пожалуй, самую активную позицию _ они заставили говорить о своих проблемах депутатов Законодательного собрания области и депутатов Государственной Думы. Общественные организации, убедившись, что в план приватизации на 2007 год их помещения не включены, надеются, что здравый смысл восторжествует, и занимаемые ими помещения останутся в муниципальной собственности, которые они будут и впредь занимать на праве безвозмездного пользования.

Диаметрально противоположные интересы у руководителей муниципалитетов. Их задача - максимально эффективно реализовать возможности, предоставляемые федеральным законодательством, получить как можно больше дополнительных финансовых ресурсов для решения насущных проблем. На заседании «круглого стола» в Вятской торгово-промышленной палате в апреле глава города Владимир Быков заметил: «Городское имущество не проешь. В городе столько много проблем, что все деньги, которые будут выручены, пойдут на латание дыр». Глава администрации Геннадий Плехов пообещал, что при проведении приватизации муниципальной собственности неуклонно будут соблюдаться принципы «открытости, гласности и единый подход ко всем арендаторам». Подобная позиция руководителей органов местного самоуправления областного центра не прибавила оптимизма арендаторам муниципальной недвижимости.

Кировская городская Дума в апреле утвердила Концепцию управления муниципальной собственностью муниципального образования «город Киров» на период до 01.01.2009, в которой определены основные цели и задачи деятельности органов местного самоуправления в области управления муниципальным сектором экономики. Считается, что концепция направлена на реализацию положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года №131-Ф3.

Согласно концепции, под управлением муниципальной собственностью понимается «комплекс административных, экономических и законотворческих действий органов местного самоуправления, объединённых единой политикой», цель которых - «оптимизация структуры муниципальной собственности», определение перечня имущества, необходимого для решения вопросов местного значения, и приватизация прочего имущества, а также «максимизация неналоговых доходов бюджета на основе эффективного управления муниципальной собственностью».

На майском пленарном заседании Законодательного собрания Кировской области депутаты рассмотрели вопрос о лоббировании в федеральных органах власти законодательной инициативы об особенностях участия субъектов малого предпринимательства в приватизации, цель которого - оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого бизнеса. Она должна выражаться в предоставлении преференций в виде специального внеконкурсного способа приватизации муниципального имущества путём выкупа. В частности. Законодательное собрание прислушалось к рекомендациям депутата Госдумы Алексея Розувана о направлении обращения премьеру Правительства РФ Михаилу Фрадкову и Председателю Госдумы Борису Грызлову.

В ходе обсуждения вопроса депутат Валерий Туруло проинформировал своих коллег о том, что накануне присутствовал на заседании Кировской городской Думы, где рассматривался вопрос о приватизации муниципального имущества. По мнению Валерия Николаевича, вопрос форсируется: «Распродаётся именно то имущество, которое на сегодняшний день является рентабельным и приносит доходы в бюджет города. Возникает вопрос: чем мы дальше, на долгосрочной основе, будем наполнять бюджет? Текущие вопросы мы пытаемся решить - высоколиквидное имущество продаём, а что будет дальше? Второй момент: никто не ставит вопрос - как же быть с теми арендаторами, которые, не предупредив собственника, вложили капитал в арендуемые площади, которые пойдут с молотка? Кто возместит им затраты? Какая альтернатива им предлагается? Вообще это беспредел!»

ДЛЯ СПРАВКИ: В городе Кирове в 2004 году доходы от аренды муниципальной собственности составили более 216 млн. рублей;

в 2005 году - 281 млн. рублей;

в 2006 году - более 314 млн. рублей;

в 2007 году планируется получить 353 млн. руб.

Предприниматели проанализировали имеющиеся результаты продаж муниципального имущества в соседних областях. Так, по словам представителя сети магазинов «Семья» Светланы Куклиной, примерно 95% арендуемых площадей при продаже на аукционе переходит к новым хозяевам. Замечено, что чем больше средств было вложено в арендуемое помещение, тем выше стоимость объекта на торгах.

Депутаты Законодательного собрания области, не вмешиваясь в вопросы местного самоуправления, обеспокоены формированием бюджета города Кирова, т.к., по мнению депутата Андрея Бусыгина, он неразрывно связан с консолидированным бюджетом области: «Если сейчас город резко продаст собственность, залатает какие-то дыры, а на следующий год образуется финансовая дыра, вот это будет большой бедой.

В районах области к распоряжению муниципальной собственностью подходят по-крестьянски: стараются «спрятать» собственность разными способами: в МУПы или ООО со стопроцентным муниципальным капиталом или, например, в Советском районе в счёт долгов судебные приставы арестовали пешеходный мост. Ну и на здоровье, арестовывайте, что дальше с ним делать будете? Муниципалитет заложит сумму задолженности в бюджет и спокойно расплатится, они не нервничают. Арестованный мост никуда не денется, его не поднимешь и не унесёшь. Мне больше нравятся крестьянские подходы - не надо шашкой рубить, надо взвесить сто раз. Продать - решение простое. Я сомневаюсь, что оно верное».

При подготовке вопросов к заседанию Законодательного собрания области депутаты комитета по экономическому развитию, торговле и предпринимательству решили направить обращения в адрес глав муниципальных образований. Как сообщает пресс служба областного Законодательного собрания, «депутаты хотят обратить внимание глав на то, что продавать муниципальное имущество - это не обязанность, а право органов местного самоуправления. На это указал Конституционный суд, определение которого имеет силу закона. Но если органы местного самоуправления всё же желают продать свое имущество, - просить максимально учесть интересы хотя бы тех арендаторов, которые работают в сфере бытового обслуживания населения».

Пункт 2 Определения Конституционного суда РФ от 02.11.2006 за № 540-О гласит: «Статья 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в части, устанавливающей перечень видов муниципального имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований, не может рассматриваться как формирующая закрытый перечень видов имущества, могущего находиться в собственности муниципальных образований, и не допускающая наличия иного имущества, необходимого для осуществления полномочий муниципальных образований, и препятствующая использованию установленных законом способов привлечения денежных средств и иного имущества для формирования собственных доходов бюджетов муниципальных образований».

Иными словами, позиция Конституционного суда означает, что муниципалитеты, если очень захотят не расставаться со своим имуществом, то им в этом никто не может препятствовать, и, соответственно, руководители не понесут ответственность за формальное невыполнение федерального закона. Исходя из этой позиции, обращение комитета по экономическому развитию в адрес руководителей муниципалитетов - не менее важное действие по защите интересов не только малого бизнеса, но и других хозяйствующих субъектов. При наличии политической воли у муниципалитетов есть реальный шанс сохранить социально значимую инфраструктуру и надёжный источник дохода бюджетов местного самоуправления.

Итак, если перераспределение торговых площадей формально можно оправдать законами рынка - выживает сильнейший (хотя вряд ли данное обстоятельство способствует социальному благополучию населения), то деятельность субъектов бытового обслуживания и общественных организаций становится и вовсе проблематичной, что, по мнению экспертов, в дотационной области с низким уровнем доходов населения может стать дестабилизирующим политическим фактором.

Наталья МЕЛЬНИКОВА

P.S. Депутат гордумы Владимир Егоров на июньском заседании комиссии по собственности высказал идею об аренде муниципального имущества на срок более 5 лет при условии единовременного внесения арендной платы за весь срок, без последующей индексации.

«Деловая Вятка», № 06 от 03.07.2007

ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Livejournal Liveinternet Mail.Ru



Размещено: 16.07.2007 13:13:47