Как нас вводят в заблуждение

20 сентября 2010

Пользуясь положением Закона о СМИ, прошу опубли­ковать ответ, направленный правовому управлению Законодательного собрания Кировской области. Не так давно «Бизнес Новости» опубликовали серию материалов на тему разразившегося спора между де­путатом Заксобрания Юрием Шлемензоном и право­вым управлением Законодательного собрания Ки­ровской области. Юрий Львович указывает на то, что прохождению его законопроекта о «малой приватиза­ции» препятствует упомянутое управление.

Само правовое управление дало следующий комментарий: «Пра­вовое управление ОЗС не может подменять функции ни адвока­та, ни прокурора; его обязанность - проверить представленный за­конопроект на соответствие за­конам и дать заключение на эту тему». В данном случае право­вое управление выступило про­тив деятельности депутатов, чем нарушило Устав области. Это заключение доводится до сведения депутатов, и уже они принимают решение - учитывать его при голосовании за законопроект или нет. Поэтому высказывание о том, что правовое управление «зару­било» законопроект, не имеет под собой оснований.

- По законопроекту, пред­ставленному мною в декабре 2009-го года, заключение пра­вового управления до депута­тов не доводилось, в связи с чем депутаты были лишены права принять решение - согласиться с этим заключением или нет, - говорит Юрий Шлемензон.

Депутат Юрий Львович Шле­мензон действительно на про­тяжении года выходит с зако­нодательными инициативами в поддержку предпринимателей, проявляя в этом известную по­следовательность.

Законопроекты о внесении из­менений в Закон Кировской об­ласти «Об установлении пре­дельного значения площади арендуемого субъектами мало­го и среднего предприниматель­ства недвижимого имущества, находящегося в собственно­сти Кировской области или соб­ственности муниципальных об­разований Кировской области, и срока рассрочки оплаты при приобретении указанного иму­щества субъектами малого и среднего предпринимательства» им вносились трижды. Первый раз - 17 декабря 2009 года. Из-за замечаний прокуратуры зако­нопроект был взят на доработку, и автор внес в него существен­ные изменения.

Вторая законодательная ини­циатива на эту тему была вне­сена им 11 февраля 2010 года и им же отозвана 12 августа 2010 года, после того как было получено заключение губерна­тора Кировской области.

- Законодательная иници­атива была мной отозвана по основаниям: 1-я после того, как мною 12 августа 2010 года вне­сена законодательная инициа­тива, объединившая два моих предыдущих законопроекта, 2-я - во исполнение требова­ний, высказанных мне на июль­ском пленарном заседании - мне было предложено отозвать законопроект, и при внесении 12.08.2010 той же законодатель­ной инициативы, но с объедине­нием законопроектов о площади арендуемого имущества и сро­ке действия закона №309-30, я выдержал последовательность и отозвал те законопроекты, ­продолжает Юрий Львович.

По юридической процедуре законопроект, затрагивающий интересы областного бюдже­та (а законопроект Ю.Л. Шлемензона именно из этого разря­да), не может быть принят без заключения губернатора. А за­ключение губернатора требует­ся не по юридической процеду­ре, а для исполнения статьи 48 Устава Кировской области.

Статьей 48 предусмотрено: «2. Законопроекты о вве­дении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, изменении финансовых обяза­тельств Кировской области, другие законопроекты, пре­дусматривающие расходы, по­крываемые за счет средств об­ластного бюджета, вносятся в Законодательное собрание области по представлению гу­бернатора области либо при наличии его заключения.

Заключение представляет­ся губернатором области не позднее месячного срока со дня поступления законопроекта в орган исполнительной власти области межотраслевой ком­петенции, образованный для обеспечения деятельности гу­бернатора и правительства области».

- Внесенный в феврале 2010-го года законопро­ект не относился к катего­рии законопроектов, ука­занных в части 2 статьи 48 Устава и не требовал за­ключения губернатора, - говорит Шлемензон. - Од­нако правовое управление потребовало от меня заключение губернатора, как сейчас выяснилось, в нарушение Устава.

Заключение же пришло уже после того, когда был от­менен областной закон, устано­вивший предельные значения площадей и сроки рассрочки платежей. Исходя из того, что требовали заключение губерна­тора вне Устава, губернатором Устав исполняться не должен, соответственно, срок соблю­даться не должен.

А областной закон пришлось отменить из-за того, что утратил силу Федеральный закон, пре­доставлявший предпринимате­лям преимущественное право при выкупе арендуемых ими по­мещений (его действие распро­странялось на правоотношения, возникшие до 1.07.2010).

Третий законопроект депу­тата Шлемензона поступил в Законодательное собрание 14 июля 2010 года. В нем он пред­ложил внести изменения в уже утративший силу областной за­кон «Об установлении предель­ного значения площади арен­дуемого субъектами малого и среднего предприниматель­ства недвижимого имущества, находящегося в собственности

Кировской области или соб­ственности муниципальных об­разований Кировской обла­сти, и срока рассрочки оплаты при приобретении указанного имущества субъектами малого и среднего предприниматель­ства». Но вскоре Государствен­ная дума продлила действие Федерального закона о преиму­щественном праве предприни­мателей до 1 июля 2013 года.

Комментарий. Федеральный закон №159-ФЗ продлен по сроку действия указанных по­ложений Федеральным зако­ном от 02.07.2010 №150-ФЗ «О внесении изменения в ста­тью 10 Федерального зако­на «Об особенностях отчужде­ния недвижимого имущества, находящегося в государствен­ной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственно­сти и арендуемого субъекта­ми малого и среднего пред­принимательства, и о внесении изменений в отдельные зако­нодательные акты Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 16.06.2010), вступил в силу со дня официального опубликова­ния 05.07.2010 - опубликован «Собрание законодательства РФ», 05.07.2010, № 27, «Россий­ская газета», № 145, 05.07.2010. На основании этого в июле, по­сле вступления в силу изме­нений, субъекты РФ, которые имели свой закон по этой теме до 01.01.2009, получили право продлить действие этих законов по аналогии с Федеральным.

Следует учитывать, что на законопроект Шлемензона по­ступили официальные отзывы от Управления Минюста и из прокуратуры. В первом сказа­но, что «рассматриваемый за­конопроект вносит изменение в утративший силу закон об­ласти, поэтому он не может быть принят Законодатель­ным собранием». Во втором - что «определение проектом действия областного закона в течение срока действия Феде­рального закона от 22.07.2010 № 159-ФЗ повлечет возникно­вение юридической коллизии».

Отзыв прокуратуры не отри­цательный: законопроект мог быть принят как в указанной редакции по сроку его действия, так и продублирован срок дей­ствия из ФЗ №150-01.07.2013. Относительно официального отзыва от Управления юсти­ции - он дан с нарушением Фе­дерального закона №159 в редакции закона №150. (Целе­сообразно уточнить в Управ­лении юстиции, кто и на основании каких законов дал такой официальный отзыв).

Ровно об этом же говори­лось и в заключении правово­го управления Законодатель­ного собрания. Кроме того, юристы Заксобрания отметили, что Федеральный закон давал регионам право устанавливать предельные размеры площа­дей и сроки рассрочки только до 1 декабря 2009 года. И пра­во это федеральным законода­телем не было продлено. Таким образом, на территории Киров­ской области должны действо­вать нормы, установленные на федеральном уровне.

Правовое управление дало не­правильное заключение о дей­ствии Федерального закона № 159 в редакции Федерального зако­на № 150. Для наглядности приво­дятся извлечение из Федерального закона № 159 и текст Федерально­го закона №150:

Федеральный за­кон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об осо­бенностях отчуж­дения недвижи­мого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Россий­ской Федерации или в муниципаль­ной собственности и аренду­емого субъектами малого и среднего предприниматель­ства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

«Статья 9. Переходные по­ложения

1. В случае если до 1 янва­ря 2009 года законом субъек­та Российской Федерации не установлены предельные зна­чения площади арендуемых помещений и срок рассрочки оплаты арендуемого имуще­ства, предусмотренные соот­ветственно статьями 3 и 5 настоящего Федерального за­кона, применяются предель­ные значения и срок рассрочки оплаты арендуемого имуще­ства, установленные Прави­тельством Российской Феде­рации. До 1 января 2009 года Правительство Российской Федерации устанавливает указанные предельные значе­ния и срок рассрочки».

«Статья 10. Вступление в силу настоящего Федерального закона

3. Статьи 1-6 и 9 настояще­го Федерального закона дей­ствуют до 1 июля 2010 года».

Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 150-ФЗ

«Внести в часть 3 статьи 10 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особен­ностях отчуждения недвижи­мого имущества, находящегося в государственной собственно­сти субъектов Российской Фе­дерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о вне­сении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» («Собрание законо­дательства Российской Федера­ции», 2008, N 30, ст. 3615) изме­нение, заменив слова «2010 года» словами «2013 года».

- На июльском заседании ЗСО внесенный мной законо­проект о продлении срока дей­ствия Закона №309-30 надо было принимать в двух чтени­ях, - говорит Юрий Львович. - При принятии в первом чтении обсудить отзыв прокуратуры, дать предложения, замечания по проекту; для исполнения статьи 79 Регламента Законодательно­го Собрания с целью рассмотрения поправки или поправок к этому законопроекту перед при­нятием во втором чтении необ­ходимо было объявить перерыв или во время планового пере­рыва собраться ответственным комитетом для их обсуждения. После перерыва председатель ответственного комитета доло­жил бы о результатах обсужде­ния и законопроект либо был бы принят, либо нет. Вместо это­го меня как депутата ввели в заблуждение и вынудили «ото­звать» законопроект.

То же самое говорится и в письме губернатора:«... считаю целесообразным при реализа­ции преимущественного пра­ва субъектов малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого государственно­го или муниципального имуще­ства применять предельные зна­чения и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, уста­новленные постановлением правительства Российской Фе­дерации от 18.12.2008 №961 «О предельных значениях...».

Данная ситуация в целом не повлечет ухудшения условий ре­ализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на выкуп арендуемого ими государ­ственного или муниципального имущества. Предельный размер помещений, подлежащих отчуж­дению из государственной или муниципальной собственности в пользу арендаторов - субъектов малого и среднего предпринима­тельства, будет увеличен с 300 до 1000 кв. метров. Срок рассрочки платежей составляет три года.

Получается, что в Кировской области возникла безвыходная ситуация и правительство обла­сти вынуждено было направить указанное письмо в ЗСО. Феде­ральным законом №159 в ре­дакции Федерального закона № 150 субъектам РФ, которые до 01.01.2009 имели свои законы по «малой приватизации», не уста­новлена обязанность применять постановление Правительства РФ №961 от 18.12.2008. Кро­ме того, этим постановлением для субъектов малого и среднего бизнеса Кировской области ухуд­шаются условия приватизации -при увеличении площади аренду­емого имущества до 1000 кв.м. (в 30 № 309 - 500 кв.м.) срок рас­срочки сокращается с 5 лет, как в 30 № 309, до 3 лет. Для малого и среднего бизнеса Кировской об­ласти это несоотносимо тяжело.

ВЫВОД. Правовым управле­нием Законодательного собра­ния были нарушены Устав обла­сти, Федеральный закон №159 в редакции Федерального зако­на №150, Регламент Законода­тельного собрания, неправильно дана информация о содержании отзыва прокуратуры области на законопроект, неправильно про­информировано руководство Законодательного собрания по обоим отзывам и действию ука­занных Федеральных законов.

То есть введены в заблужде­ние как руководство ЗСО, так и депутаты.

Все это привело к волоките рассмотрения инициативы де­путата, и, как итог, - невозмож­ность осуществления на тер­ритории Кировской области «малой приватизации» после 01.07.2010, что является нару­шением права субъектов мало­го и среднего бизнеса.  

«Бизнес новости в Кирове», № 37 от 20.09.2010

ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Livejournal Liveinternet Mail.Ru



Размещено: 28.09.2010 10:46:26

Последнее изменение: 28.09.2010 12:00:24